王亦楠是国务院研究发展中心研究员，撰写过多篇质疑中国核电发展的文章，在中国核电行业是知名人士。每次抛出质疑核电的文章，都会引起圈子内一些骚动。

 

舆论上似乎支持王亦楠的多，但专业而理性的声音更多是支持发展核电，在减碳减排时代，核电的价值不断被发掘，各地对于建设核电都呈现积极的态度。事实上中国的核电项目也在质疑中稳步推进落地，为环境保护和经济发展做着贡献。两岸猿声啼不住，轻舟已过万重山！虽然双方都以不同形式公开表达过自己的立场和观点，但是支持和反对的声音始终是两条平行线。

……

 

一、站位意识：王老师的站位人设是“为民呼吁、为国谏言”、核电圈的人或领导们往往没有动力去“争”，核电这“又不是我自家生意，听国家安排”，不愿也不屑公开谈，个别圈内谈的也很容易被贴上维护集团利益标签。

 

二、社会需要：对于核电这样高度敏感的行业，从来不缺质疑和反对的声音，其实各国都有“王亦楠”，质疑和提醒的声音存在，对核电这样的产业既是科普沟通需要，也是一种政治需要。而尤其在我国发电量总体过剩、各种发电模式争先恐后的当前时代背景下，也确实存在巨大的利益博弈，需要综合考虑能源结构和电源布局规划的前瞻性和科学性。

 

三、科普缺位：社会上的恐核情绪是普遍的，核电圈没有足够重视、宣传细节不少地方也有问题（我举三个例子说明）。

 

四、争议安全：安全是一个相对概念、变化概念，很多争论没有意义。其实“谨慎”是中国核电一直以来的特质，王老师无需煽呼。按国际核事故分级，中国自第一座商业核电站近30年来，至今0事故、0死亡的优秀业绩，无数科学家、工程师、建设者付出了努力，被王老师带出的节奏却是“很危险，很可怕”，恐核情绪散播开来~自己知名度增长上去。让我不禁联想起中学历史课本里的一句话：“袁世凯窃取了胜利果实……”

王亦楠们若能具体指出哪里有设计缺陷、如何能优化工艺、哪里存在监管漏洞…这样比较有意义。

 

五、基本规律：专业人士是难以战胜业余人士的。核电专业本身的话语范式与日常生活的话语范式有差异；加上专业语言叙述方式并不利于与大众沟通传播，而大众传播是简单直白、情绪化的，这是不对等；另外普通人对于自己知识有短板的领域里的科学问题，实际上是难以（或不想）理解的，而要理解或相信这都是有门槛，只能是选择相信自己容易懂的了。

 

讨论一些具体问题：
王亦楠（当然是代表了一个群体）臆想了很多核电站面临的风险，具体如：万一人为操作失误呢？万一飞机来撞呢？万一地震呢？万一导弹来袭击呢？乏燃料问题怎么处理？内陆核电有特殊性……太能理解这些担心了。不过呢，王亦楠女士观点为什么有很大市场？其实也是核集团需要深度思考的。不能因为觉得质疑者们专业上无知、不了解实情，就一味排斥或对峙。相反，应该发表数据更丰富和通俗易懂的研究，就事论事的反驳，持续的做好科普工作，才是有意义的。核工业历来崇尚“埋头苦干、实干兴邦”这是其底色文化和传统，新时代，其实做好社会科普与沟通、提高公众接受度，也是实干兴邦的重要工作！

 

 

 

《跟着名嘴反转基因，让中国农业错失良机！》